حاملة طائرات أمريكية ترسو في تايلاند بعد مهمّة ممتدّة

رست حاملة الطائرات الأمريكية النووية «يو إس إس أبراهام لينكولن» في تايلاند بعد أشهر في البحر. المصدر «سي إن إن تورك».

والسفينة — التي تزن مئة ألف طنّ وعلى متنها خمسة آلاف فرد — كانت في مهمّة منذ نوفمبر/تشرين الثاني، شملت حصاراً استمرّ أشهراً في مياه الشرق الأوسط.

والتفصيلة التي أثارت النقاش

حين رست في تايلاند، ظهرت عليها بقع صدأ ضخمة تمتدّ من خطّ الماء إلى سطح الطيران، ولم تُخفِها أعمال التنظيف التي جرت هناك.

ويقول التقرير إن طبقة الصدأ كشفت الإنهاك العسكري لواشنطن.

⚠️ ورقمان لا يتطابقان

يذكر التقرير أن السفينة أدّت 286 يوماً من المهمّة المتواصلة في البحر المفتوح، ثمّ يذكر أنها عملت 264 يوماً دون أن تدخل أي ميناء.

والرقمان مختلفان، وقد يكونان يقيسان شيئين متمايزين — مدّة الانتشار والمدّة بلا رسوّ — لكن التقرير لا يوضّح ذلك. ونحن ننقلهما كما وردا ولا نوحّدهما.

وقراءتان للصورة نفسها

القراءة الأولى — قائد السفينة: قال الكابتن دان كيلر إن هذا المنظر طبيعي لمهمّة شاقّة استمرّت تسعة أشهر.

والقراءة الثانية — خبير دفاعي: قال يوان غراهام، الخبير في كلّية الأمن القومي الأسترالية: «هذه اللوحة الصدئة رمزٌ للإفراط في التحميل الاستراتيجي وللإنهاك في البحرية الأمريكية».

ولاحظ أن الخلاف ليس على الوقائع — كلاهما يرى الصدأ نفسه — بل على ما يدلّ عليه: أهو أثر مدّة أم عَرَض إجهاد بنيوي؟

والقرينة التي يسوقها التقرير

يشير التقرير إلى أن الأمر لم يقتصر على حاملة الطائرات: فالطرّادات المرافقة لها عادت إلى الميناء ببقع صدأ مشابهة.

ويرى أن ذلك يكشف واقعاً: أن البحرية الأمريكية — في ظلّ النزاعات العالمية — تُبقي سفنها على الحدود من دون أن تتمكّن من إدخالها إلى صيانة الأحواض.

وهذه هي الحجّة الأقوى في التقرير: فحالةُ سفينة واحدة قد تُفسَّر بمهمّتها؛ أما حالة السفينة ومرافقاتها معاً فتشير إلى نمط في الصيانة لا إلى حالة فردية.

⚠️ وما لا يقوله التقرير — ونقوله نحن صراحةً

تابعنا في الأيام الأخيرة روايةً إيرانية تقول إن حاملة طائرات ومدمّرة أمريكيتين أصيبتا وانسحبتا في مضيق هرمز.

وهذا التقرير لا يربط بين الأمرين إطلاقاً. فهو لا يذكر تلك الرواية، ولا يقول إن هذه السفينة هي المقصودة بها، ولا ينسب حالتها إلى أي استهداف — بل ينسبها صراحةً إلى طول المهمّة وتعذّر الصيانة.

ونحن لا نربط بينهما أيضاً. ونذكر ذلك لأن القارئ الذي تابع الخيط قد يقفز إلى استنتاج لا يسنده أي مصدر — والصدأ الناتج عن أشهر في البحر شيء، والضرر القتالي شيء آخر تماماً، ولا يستدلّ أحدهما على الآخر.

وحدود الخبر

لم يرد تاريخ الرسوّ بدقّة، ولا الميناء التايلاندي بالاسم، ولا مدّة التوقّف المقرّرة، ولا ما إذا كانت السفينة ستعود إلى المنطقة أو تتّجه إلى صيانة.

ولم يرد تعليق من البحرية الأمريكية على تقدير الخبير، ولا أرقام عن جداول الصيانة تسند القول بوجود نمط.

ولماذا يعني هذا قارئ الخليج؟

لأن مدّة بقاء القطع البحرية في المياه مؤشّر عملي: فالأسطول الذي لا يستطيع إدخال سفنه إلى الصيانة يشتغل على حدّ طاقته. وهذا يُقرأ في اتجاهين متعاكسين — إمّا أنه التزام طويل بالبقاء، وإمّا أنه حدٌّ يقترب. والتقرير يعرض الاتجاه الثاني بلسان خبير، والأول بلسان قائد السفينة.

وما يُقاس لاحقاً هو ما يحسم: هل تعود السفينة إلى المنطقة · وهل تحلّ محلّها قطعة أخرى · وكم تبقى قبل الصيانة.